Islã

O islã honra Jesus como Messias nascido de virgem e fazedor de milagres, mas nega a crucificação, o fato de Sua vida que historiadores tratam como o mais certo. As duas histórias não podem ser verdade; neste ponto a história fica com a cruz.

Comece pelo que o islã afirma, com justiça. Deus é um (tawhid). Maomé é o profeta final. O Alcorão é revelação final. Jesus (Isa) é nascido de virgem, Messias, fazedor de milagres com permissão de Deus; Maria é honrada de modo único. Então vem a dobradiça: “não o mataram, nem o crucificaram, mas assim lhes pareceu” (4:157). Com a cruz vão a expiação e a ressurreição corporal como os cristãos as pregam.

Agora teste a dobradiça com história, não com insultos. A crucificação de Jesus sob Pilatos está entre os fatos mais bem atestados da antiguidade, concedida por fontes cristãs, judaicas e romanas e por historiadores mainstream de toda crença. A negação do Alcorão chega cerca de seiscentos anos depois, sem rastro independente antigo que derrube o registro do século I. Quando duas alegações colidem, pergunte qual se assenta em evidência multi-fonte antiga. As chances não favorecem uma correção tardia e distante sobre a pilha próxima, antiga, hostil-e-amiga que você já viu nesta biblioteca.

Essa colisão importa para mais que um ponto de debate. Se Jesus não morreu, não ressuscitou; se não ressuscitou, o evangelho apostólico cai. A alta visão islâmica de Jesus não resgata uma negação que a história não carrega. A alegação cristã não é desprezo por muçulmanos; é lealdade ao evento que salva: o Filho de Deus crucificado e ressuscitado. Na cruz, o rastro de papel e o evangelho se encontram.

• O islã afirma muito sobre Jesus e depois nega a crucificação.
• Crucificação sob Pilatos é leito de rocha histórico multi-fonte antigo.
• Alcorão 4:157 chega ~600 anos depois sem derrubar o rastro do século I.
• Sem cruz, sem expiação ou ressurreição como os apóstolos pregaram.
• Lealdade ao evento não é ódio a pessoas.
• Empilhe história + evangelho: a negação é o elo fraco.

• 1 Coríntios 1:22-23

  Cristo crucificado, 'escândalo', a cruz ofende desde o século I; a negação do Islã é o velho escândalo em forma nova.

• João 14:25-26

  O Consolador prometido é nomeado no texto: o Espírito Santo, enviado em nome de Jesus, a resposta à alegação do Paráclito.

• Deuteronômio 18:15

  O profeta como Moisés, 'do meio de teus irmãos', de dentro de Israel; Pedro o aplica a Jesus em Atos 3:22.

• Gálatas 1:8

  'Ainda que um anjo do céu pregue outro evangelho', o teste do próprio Novo Testamento para revelações posteriores, escrito seis séculos antes de uma chegar.

• O Evangelho original (Injil) ensinava o que o Alcorão diz, os cristãos corromperam o texto depois. A Bíblia de hoje não pode ser confiada contra o Alcorão.

  A cronologia não permite: Bíblias gregas completas sobrevivem do século IV e papiros de antes, o texto do Evangelho estava fixado, copiado e espalhado por três continentes séculos antes de Maomé, e é o mesmo texto que lemos hoje. Quando foi corrompido, por quem, e como, através de milhares de cópias em muitas línguas que ninguém poderia recolher? Não existe manuscrito de um Injil alternativo (o 'Evangelho de Barnabé' às vezes citado é uma falsificação medieval). E o próprio Alcorão mina a acusação, mandando os cristãos do seu próprio tempo julgarem pelo Evangelho que tinham (5:47). Al-Razi, um dos maiores comentaristas do Islã, viu o problema e leu 'corrupção' como má interpretação, não falsificação.

• O Alcorão não precisa da Bíblia, como revelação final, ele apenas corrige e completa os livros anteriores onde eles divergem.

  Mas o Alcorão não apenas diverge dos livros anteriores, ele os endossa. Chama a Torá e o Evangelho de revelação genuína, guia e luz; manda o povo do Evangelho 'julgar pelo que Deus revelou nele' (5:47), diz ao povo da Escritura que 'não está sobre nada' até sustentar a Torá e o Evangelho (5:68), e envia quem duvida a 'perguntar aos que leem a Escritura antes de ti' (10:94), chegando a dizer que Maomé está escrito 'no que eles têm' da Torá e do Evangelho (7:157, no presente). Isso arma uma cilada contra si mesmo, que apologistas como Sam Shamoun apresentam como um dilema formal (popularizado como 'o Dilema Islâmico'). O Evangelho que aquelas comunidades do século VII possuíam, documentado em códices do século IV, anteriores ao Islã, proclama exatamente o que o Islã nega: Cristo crucificado, ressuscitado e adorado como Senhor (João 20:28), e amaldiçoa de antemão qualquer 'evangelho' posterior, ainda que 'de um anjo', que o contradiga (Gálatas 1:8). Portanto: ou aquele Evangelho estava íntegro no tempo de Maomé, e o Alcorão endossa um livro que refuta o Alcorão, ou já estava corrompido, e o Alcorão errou ao mandar julgarem por um livro corrompido, enquanto Alá falhou em guardar a própria palavra ('ninguém pode mudar as Suas palavras', 6:115). Um muçulmano pode assumir o segundo lado, o erudito medieval Ibn Hazm assumiu, argumentando que o texto foi alterado,, mas só ao custo de conceder que a própria revelação anterior de Alá se perdeu e que o Alcorão mandou as pessoas ao livro errado. Sejamos precisos, porém: o Alcorão nunca chama a Bíblia de hoje de 'textualmente perfeita', e muçulmanos respondem que só a interpretação foi corrompida (tahrif al-ma'nā), mas essa saída concede o texto, e é o texto que refuta o Islã.

• Diferente da Bíblia corrompida, o Alcorão foi perfeitamente preservado, letra por letra, desde Maomé, esse é o seu milagre permanente.

  As próprias fontes mais confiáveis do Islã complicam isso. Não havia um Alcorão escrito completo na morte de Maomé; o califa Utman depois impôs uma versão padrão e mandou queimar as cópias rivais (Sahih al-Bukhari 4987), inclusive o códice de Ibn Mas'ud, um recitador que o próprio Maomé apontou entre os melhores com quem aprender. Os hadith registram até versículos retirados do texto recitado: o 'versículo do apedrejamento' de Umar (Sahih al-Bukhari 6829) e os versículos da 'amamentação' (Sahih Muslim 1452a). Digamos o que é honesto nos dois sentidos: isso não significa que o Alcorão está 'quase todo perdido', depois de Utman ele foi transmitido de modo notavelmente estável, e as variantes que restam são pequenas. Mas derruba a alegação específica de uma preservação única e perfeita desde o primeiro dia: o texto que temos é uma cuidadosa recensão humana, padronizada queimando as alternativas, contra a objeção de um companheiro. O que nos devolve ao ponto desta entrada, um só padrão honesto vale para os dois livros, não um milagre presumido para um e corrupção presumida para o outro.

• Deus jamais deixaria seu profeta honrado morrer uma morte vergonhosa, a Surata 4:157 está certa de que apenas pareceu. Outro foi feito parecer com Jesus.

  Repare no que a teoria da substituição custa. Historicamente: ela precisa descartar toda fonte do século I, amigável, neutra e hostil, em favor de uma alegação feita seiscentos anos depois. Internamente: seus defensores nunca concordaram sobre o substituto (Judas? Simão de Cirene? um voluntário?), que é a cara de uma teologia trabalhando de trás para frente. Teologicamente: ela faz de Deus o autor deliberado da ilusão sobre a qual o cristianismo foi então construído, um engano com dois bilhões de vítimas. A alegação cristã não pede custos assim: a morte vergonhosa não é um constrangimento a ser editado, mas o próprio ponto, 'Deus prova seu amor por nós em que, sendo nós ainda pecadores, Cristo morreu por nós.'

• A própria Bíblia prediz Maomé, o profeta como Moisés (Deuteronômio 18) e o Paráclito que Jesus prometeu (João 14–16).

  Leia cada um no lugar. O profeta de Deuteronômio 18 vem 'do meio de teus irmãos', a expressão significa israelitas naquele mesmo contexto (17:15 a usa para excluir estrangeiros), e os apóstolos aplicam a promessa a Jesus (Atos 3:22; 7:37). O Paráclito não fica misterioso: João 14:26 o nomeia, 'o Espírito Santo, que o Pai enviará em meu nome',, um espírito que os próprios discípulos receberiam ('ele habita com vocês e estará em vocês'), cumprido no Pentecostes em semanas, não na Arábia em séculos. A leitura variante às vezes proposta ('periklytos', louvado) não existe em nenhum manuscrito grego de João, nem um.

• Levantar o casamento de Maomé com Aisha é só preconceito cultural, casamento infantil era normal no século VII, e não diz nada sobre se o Islã é verdadeiro.

  Duas coisas honestas ao mesmo tempo. Primeira, o contexto é real: o casamento de pessoas muito jovens era comum em sociedades pré-modernas, inclusive nas da época bíblica, então não é uma prática exclusivamente islâmica, e a indignação barata erra o alvo. Segunda, os fatos não estão em disputa, porque vêm das coleções mais confiáveis do próprio Islã: Maomé casou-se com Aisha quando ela tinha seis anos e consumou o casamento quando ela tinha nove (Sahih al-Bukhari 5134; Sahih Muslim 1422). Por qualquer padrão que a consciência moderna reconheça, um homem adulto consumar casamento com uma criança de nove anos é abuso sexual de uma criança, e a maioria das pessoas, muçulmanas e não muçulmanas, sente isso com clareza. O que impede isso de ser mero anacronismo é a alegação do próprio Islã: o Alcorão apresenta Maomé não só como um homem do seu tempo, mas como o 'excelente exemplo' atemporal para todo crente imitar (33:21), logo sua conduta é erguida como padrão, e o padrão é justo de examinar. Sendo igualmente honesto sobre os limites: esta é uma objeção moral e, por si só, não decide se o Islã é verdadeiro, o caso central da entrada repousa nas alegações testáveis, a crucificação e a ressurreição. Mas quando uma fé oferece seu fundador como exemplo perfeito, o exemplo dele pode ser pesado.

• Pesar outra religião assim é intolerância. Respeito pelos muçulmanos deveria significar não questionar o que eles creem.

  Respeito por pessoas e concordância com alegações são coisas diferentes, e fundir as duas não respeita ninguém. O próprio Islã faz alegações exclusivas sobre Jesus (o Alcorão nega explicitamente a Trindade e o Filho, 4:171), e muçulmanos devotos argumentam por elas; isso não é intolerância, é convicção. As duas fés se contradizem frontalmente numa questão de fato, então 'ambas estão certas' não é respeito, é recusa a levar qualquer uma a sério. O modelo é Nabeel Qureshi, que escreveu sobre a família muçulmana que amava enquanto argumentava publicamente que a evidência aponta para a cruz. Ame pessoas; teste alegações. O cristianismo pede exatamente esse escrutínio de si mesmo, esta biblioteca inteira existe por causa disso.

Nabeel Qureshi · João Damasceno · Sam Shamoun · Colin Chapman · Timothy Tennent

• Nabeel Qureshi, Procurei Alá, Encontrei Jesus (Cultura Cristã, 2016), a jornada de um muçulmano devoto até Cristo, com os argumentos pelo caminho
• Nabeel Qureshi, No God but One: Allah or Jesus? (2016), a sequência focada em evidências, alegação por alegação (em inglês)
• Sam Shamoun, blog Answering Islam (answeringislam.blog), estudos com fontes primárias sobre o Alcorão, a Bíblia e as alegações históricas do Islã (em inglês)
• Arquivo Answering Islam (answering-islam.org), o arquivo acadêmico clássico sobre cristianismo e Islã (em inglês)
• Wesley Huff, Can I Trust the Bible? (documentário, wesleyhuff.com), um estudioso de crítica textual do NT sobre por que o Evangelho que o Alcorão manda os muçulmanos honrarem (5:47) chegou até nós intacto